家属代办离职:解决问题还是带来麻烦?

最近，我看到一个今年北京市三中院新出的判决，故事和说理都很有意思，故引发了我对本文的思考。

判决的案件是这样的，员工王某因为赌博被行政拘留，他妻子朱某代其向单位某银行提出辞职，签署了离职手续，并承诺在王某拘留期满后将委托手续交给银行。结果期满后王某只办理了档案转移未提交委托手续，后来他便以银行没有委托手续办理离职为由提起了仲裁。

最终法院判决的结果是什么呢，我先卖个关子，不如我们先来探讨家属代签代办的相关话题。

一般情况下，公司只面对与其存在直接用工关系的员工，但在某些特殊场景下，存在着公司需要面对员工家属的情形。我们在咨询中经常遇到的场景包括但不限于：

（1）员工被限制人身自由，如被采取了拘留、留置、强制隔离等措施；

（2）员工民事行为能力受限或者丧失，如突然出现昏迷、精神异常、成植物人等情形；

（3）员工死亡，如发生工亡、因病死亡、突发意外死亡等情形；

（4）其它家属陪同的情形，比如离职谈判、开庭、家属闹事的舆情处理等情形，比如我谈判或者开庭时就遇到过父母陪同子女来直面用工冲突的问题，最后由父母来代替子女成为员工一方的角色进行对抗性沟通。

公司面对家属和面对员工时需要考虑的因素实际上是有差异的，原因在于员工和家属对公司的诉求可能会存在差异性，故在个案中公司对因素的衡量需要结合具体的场景来考虑排序。

以我曾经参与过的一个国企的专项咨询项目为例，某个派遣员工卢某突发白血病在医院进行治疗，其多个家属就跑到公司来静坐拉横幅，要求公司承担员工的治疗费用以及治疗期间的工资，否则就不离开办公区。在整个沟通过程中，员工始终没有露面，连最后协商解除协议都是委托家属签字。但就公司而言，当时主要衡量的因素有3个，按照维持工作秩序，避免引发舆情和人员解除成本进行降序，最终连同人文关怀，公司承担了比较高的处置成本。

无论是前言为赌博员工王某代办离职的家属，还是上述为白血病员工卢某代签协商解除协议的家属，虽然他们与员工本人有亲属关系，但本质上均非员工本人，故在用工场景中其与公司并没有直接的管理关系。那么此时家属代替员工签的字、办的事有没有效力呢？在实践中仍需要结合个案具体情形来进行讨论：

拿赌博员工王某的案件来说，北京三中院认为虽然银行在朱某未向其出示授权的情况下为王某办理离职的行为存在不妥之处，但因王某在拘留期满后至仲裁提出期间未就离职提出异议，也配合完成了档案转接的手续，故北京三中院认为朱某代签字的行为体现了王某的真实想法，从而认定代办离职有效，驳回了王某关于离职赔偿的诉求。

但这并不代表其他用工场景下家属签字也是有效的。以镇江中院办理的典型案例来看，高某因病昏迷，其所在的公司让高某的家属代签离职报告，要求家属签字拿钱。镇江中院认为该公司有违诚实信用原则，并且剥夺了员工选择和协商的权利，最终认定家属签署无效，并判决了公司需向高某支付离职赔偿。

从相关案例来看，法院在个案中认定家属代签的效力时，往往会考虑家属代签时本人是否在场陪同，或者有带员工本人的授权，或者事后得到了员工的追认，或者签字符合诚实信用原则，或者符合签字逻辑，以此来认定家属的代办代签行为能否体现员工内心的真实想法，进而判断家属代签代办是否有效。

对此，【白话】建议公司在面对家属的用工场景时，为防止家属的代理行为无效导致公司需要承担更多的责任，建议应当注意以下事项：

一是员工在家属陪同的情形下，尽可能让员工本人签字办理相关手续，除非员工的民事行为能力受限或者丧失。

二是员工民事行为能力受限或者丧失的情形下，公司尽可能要求其法定代理人进行签字，避免其他没有代理权限的亲属签字。

三是家属在代办代签时，公司要尽可能要求其家属事前提供相应的委托手续文件，避免出现事后反悔不认账的情形。

四是与家属的沟通要尽可能当面进行，一方面能够有效的进行录音存证留痕，另一方面也能确保相应的签字是家属所签，避免出现他人代签的法律风险。

2024白话人力行业线上内训课第三季启航啦！

作者简介