 |
|
发布时间：2024-04-02 16:27:21
人生如戏，世间多少人便多少故事。今天要讲的，是四川卢大妈领养老金的事情。
作为一个淳朴的老人，卢大妈每月如约去银行提取1100元的养老金。然而，一个奇怪的电话打乱了卢大妈平日的规律，银行声称多给了卢大妈500元，要求其归还。 坚信自己并未取错金额的卢大妈，情绪高涨，不仅报警，更是维权到底，并要求查看银行的监控录像以证明自己的清白。 然而，银行却说，卢大妈和警方都没有看监控的权利。这个看似普通的事件，加上银行的强硬态度，引发了公众的关注，而事件真相又会是如何呢？。 【案例回顾】 在四川省的一个宁静的小镇上，卢大妈每个月准时去银行领取她那1100元不多不少的养老金。 这是她的例行公事，一如她对细水长流的生活的安排—朴实无华却井然有序。然而，这一切在某个不同寻常的日子发生了微妙的改变。 那天，按照往常的步骤，卢大妈数着银行刚刚交到手里的养老金，一次、两次，确信无疑，正是自己应得的1100元。
银行的员工也在点钞机前清点了两遍，一切看似都在银行冰冷的金属装备下完成得井井有条。 卢大妈踏着放心的步伐回家，却没想到，这个月的平静已被打破。就在卢大妈刚刚把钱仔细存放好，还没来得及喘口气时，一个电话像石头投入平静的湖泊，激起层层涟漪。 银行说，她多拿了500元——这对于收入微薄的卢大妈来说不是个小数目。卢大妈心里明白，自己没可能多拿银行的钱，可是，"这是不可能的，我怎么可能会多拿钱呢？"她反复向对方争辩。 随后的每一天，卢大妈的生活就像被施加了魔咒，平静不再，被银行的影子笼罩。 但她不是那种轻易妥协的人。于是，在绝望中，她选择了报警，试图通过法律手段来证明自己的清白。 她知道，真相一解开，就像清晨的太阳驱散夜幕，一切都变得明亮。卢大妈的愤怒如火在心中燃烧，泪水是无声的抗议，她坚决要求查看监控视频，确信这会让一切真相大白。 然而，银行工作人员却以她没有权利为由一再拒绝，连同警方的介入也未能使银行松口。 卢大妈儿子的暗地帮助，偷偷归还了500元，希望能消除这场风波。然而，当这件事被卢大妈发现后，她的心情变得更加复杂。 因为这不单是关于钱的问题，更关乎尊严和名誉。在卢大妈看来，"退还银行的钱"意味着默许了对她的指控。 这场纷争，表面上看似是银行与一位老人之间的小规模冲突，实则隐藏着权利与正义的较量。 【法律分析】 ·法律责任 而卢大妈的泪水，是对这场争议的最有力的呐喊。在这起案例中，银行作为服务提供方，对自己的行为负责。 根据《民事诉讼法》第64条的规定，当事人有责任为其主张提供证据。如果银行认为卢大妈多领了500元，那么银行就需要提供充足的证据来证明这一点。 换句话说，单凭银行方面的口头陈述，而不提供确凿证据是不足以支撑其主张的。 ·不当得利 进一步的，根据《民法典》第122条，银行需要证明卢大妈得到的500元属于无法律依据的不当得利，而且卢大妈有义务将这部分不当得利返还给银行。 这就意味着，除非银行能够明确地指出错误并提供了确凿的证据，否则不能单方面要求卢大妈退还款项。 ·监督权利 本案中争议的焦点之一，就是卢大妈索要查看监控录像的权利问题。在理论上，监控录像作为证明当天交易情况的关键证据，银行若拒绝提供，则有可能被视为对事实真相的隐瞒。 而且，警方作为调查机关，在介入事件后，通常也是有权查看相关监控以确定案件事实的。 在这种背景下，如果银行无法提供相关监控录像，或者提供的监控不明晰、不能作为有力证据，那么银行方面在坚称卢大妈多拿了500元时，就显得尤为薄弱。 在没有其他更有力的证据之前，卢大妈的主张具有一定的合理性。这起案例揭示了在实践中，普通民众如何通过法律手段争取权益，同时也展现了金融机构在客户服务过程中应承担的法律责任。 在机构和个人之间的这种纠纷中，法律为每一方提供了保护和救济的途径，尊重和实施这些法律规定对于社会正义的实现至关重要。 |
上一篇：养老金并轨二三事
